摘要：

11月14日上午消息，有消費者認為中國移動北京公司在辦理“全球通”業(yè)務(wù)時涉嫌區(qū)別對待外地戶籍人士，并向法院提起訴訟，要求確認北京移動具有濫用市場支配地位的行為。

11月14日上午消息，有消費者認為中國移動北京公司在辦理“全球通”業(yè)務(wù)時涉嫌歧視外地戶籍人士，并向法院提起訴訟，要求確認北京移動具有濫用市場支配地位的行為。

老家在河北的消費者王某在北京移動營業(yè)廳辦理“全球通”入網(wǎng)業(yè)務(wù)時被告知，外地戶籍人士需預(yù)存500元話費，且此預(yù)存款不能退。王某認為，中國移動北京公司（下稱北京移動）的做法區(qū)別對待外地戶籍人士，于是他一紙訴狀將北京移動告到了法院，要求確認北京移動具有濫用市場支配地位的行為。

據(jù)媒體報道，針對外地人在辦理北京移動“全球通”入網(wǎng)業(yè)務(wù)需預(yù)存500元話費的規(guī)定早在14年前就已存在。而對于這一舉措是否屬于霸王條款，外界也存在一定爭議。

中消協(xié)投訴部王先生曾對媒體表示，他們請專家論證過，沒有充分的理由認定其為“霸王條款”。關(guān)于這樣的規(guī)定是否含有對外地人的歧視，王先生也持否定態(tài)度。他說，中國個人信譽檔案尚未建立，企業(yè)為了減少一些不必要的損失，避免一些風(fēng)險，做出這樣的規(guī)定無可厚非。

而針對王某的說法，北京移動方面則稱本案實際上是電信服務(wù)合同糾紛，雙方是在自愿、平等的基礎(chǔ)上訂立的《入網(wǎng)服務(wù)合同》，該合同不違反法律的強制性規(guī)定，因此合同條款真實有效。

同時，北京移動法定代表人范某表示，界定相關(guān)市場是一個復(fù)雜、專業(yè)的問題，不能由當事人主觀臆斷。界定經(jīng)營者在某一相關(guān)市場是否具有市場支配地位，是一個專業(yè)問題，不能出自當事人主觀臆斷。

11月7日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理此案，目前尚未就此案作出判決。